La Corte Suprema degli Stati Uniti tutela i diritti dei genitori e i minori dall’ingerenza dello Stato

Di Padre Shenan J. Boquet

(Originale in inglese: www.hli.org )

Il 2 marzo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una delle sentenze più significative degli ultimi anni in materia di diritti dei genitori. Con una decisione di 6 voti contro 3 nel caso Mirabelli contro Bonta, la Corte ha annullato le politiche californiane sulla transizione di genere segreta nelle scuole pubbliche. La sentenza ha stabilito che tali politiche violano probabilmente i diritti costituzionali dei genitori ai sensi sia del Primo che del Quattordicesimo Emendamento.

Fino a questa decisione, la California imponeva alle sue scuole pubbliche di nascondere la cosiddetta “transizione di genere” di un bambino ai suoi stessi genitori. Le scuole erano tenute a facilitare la transizione di genere durante l’orario scolastico all’insaputa dei genitori e senza il loro consenso, e gli insegnanti erano obbligati a utilizzare i nomi e i pronomi “preferiti” da uno studente, anche quando i genitori avevano espressamente dato istruzioni contrarie alla scuola.

Questa politica costituiva una grave violazione dei diritti dei genitori, una delle peggiori di cui abbia mai sentito parlare. In sostanza, lo Stato riteneva di sapere meglio dei genitori come gestire una questione che tocca gli aspetti più intimi della vita del loro figlio.

Tali politiche hanno un costo umano devastante e concreto, come è stato chiarito nel caso della Corte Suprema. Una famiglia, identificata nel caso come John e Jane Poe, aveva obiezioni religiose alla transizione di genere. Tuttavia, la loro figlia ha iniziato a presentarsi come un ragazzo a scuola durante la seconda media.

Durante gli incontri tra genitori e insegnanti, nessuno informò i Poe. La loro figlia tentò il suicidio e fu ricoverata in ospedale. Solo allora un medico rivelò che soffriva di disforia di genere e che a scuola viveva come un ragazzo. Anche dopo questa tragedia, tuttavia, i dirigenti scolastici continuarono a nascondere le informazioni sull’identità di genere della studentessa, citando la legge dello Stato della California.

In altre parole: una bambina è quasi morta, e ancora lo Stato della California ha insistito nel tenere all’oscuro i suoi genitori.

Una radicale affermazione dell’autorità genitoriale

Tuttavia, grazie alla Corte Suprema degli Stati Uniti, questa ingiustizia avrà fine. Nelle parole di uno degli avvocati della Thomas More Society che ha portato il caso, Peter Breen, «la California ha costruito un muro di segretezza tra i genitori e i propri figli, e la Corte Suprema lo ha appena abbattuto».

La sentenza della Corte, con un voto di 6 a 3, è stata radicale nell’affermazione dei diritti fondamentali dei genitori. Ha stabilito che le politiche della California «escludono i principali tutori dell’interesse superiore dei bambini: i loro genitori».

Basandosi su un precedente consolidato, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribadito che i genitori — non lo Stato — detengono l’autorità primaria sull’«educazione e l’istruzione dei figli», e che tale autorità include il diritto di non essere «esclusi dalla partecipazione alle decisioni riguardanti la salute mentale dei propri figli».

Fondamentalmente, la Corte ha ritenuto che l’intrusione nei diritti dei genitori al libero esercizio della religione in questo caso fosse persino maggiore di quella che aveva già dichiarato incostituzionale nella storica sentenza dello scorso anno Mahmoud v. Taylor.

Nel caso Mahmoud, la Corte ha stabilito con 6 voti contro 3 che i genitori hanno il diritto religioso di escludere i propri figli dalle lezioni a tema LGBT nelle scuole pubbliche. Se la semplice introduzione di libri di fiabe LGBTQ era sufficiente a innescare un esame rigoroso, ha ragionato la Corte, quanto più lo sarebbe la facilitazione segreta della “transizione” di genere di un bambino?

“Un momento di svolta per i diritti dei genitori”

I sostenitori dei diritti dei genitori hanno esultato all’indomani della decisione.

Peter Breen, vicepresidente esecutivo e responsabile del contenzioso presso la Thomas More Society, che ha portato avanti il caso, ha dichiarato: “I burocrati non potranno più facilitare segretamente la transizione di genere di un bambino escludendo i genitori”. Il suo collega Paul Jonna l’ha definita “una svolta epocale per i diritti dei genitori in America”, aggiungendo che la sentenza “smantellerà le politiche segrete di transizione di genere in tutto il Paese”.

Mark Rienzi, presidente del Becket Fund for Religious Liberty, che ha presentato un amicus brief nel caso, ha osservato che la California aveva cercato di «escludere i genitori dalla vita dei propri figli costringendo al contempo gli insegnanti a nascondere il comportamento della scuola alle famiglie». Questo, ha detto, «non è tutela dei minori. È l’appropriazione da parte dello Stato del rapporto genitore-figlio».

Robert Pondiscio, senior fellow presso l’American Enterprise Institute, ha osservato che la decisione è stata anche una vittoria per gli insegnanti che erano stati costretti a ingannare le famiglie di cui si occupano. «Gli insegnanti danno il meglio di sé quando sono in sintonia con le famiglie», ha scritto, «non quando sono costretti a partecipare a regimi di segretezza che alimentano il sospetto».

Da parte loro, gli attivisti dell’ideologia di genere hanno reagito con allarme, usando un linguaggio che ha rivelato quanto profondamente il movimento sia arrivato a dipendere dal tenere i genitori all’oscuro.

Tony Hoang, direttore esecutivo di Equality California, la più grande organizzazione LGBTQ+ a livello statale della nazione, ha definito la decisione «profondamente inquietante», obiettando che la Corte aveva «sconvolto le protezioni della privacy degli studenti della California».

Gaylynn Burroughs del National Women’s Law Center ha affermato che la Corte «ha dato la priorità alle esenzioni religiose rispetto al successo e al benessere dei bambini e ha calpestato i diritti e il futuro degli studenti transgender». L’ACLU della California meridionale ha sostenuto che una «cultura dell’outing danneggia tutti» e che «gli studenti LGBTQ+ meritano di decidere autonomamente se, quando e come fare coming out».

Notate l’inquadramento. Informare i genitori del disagio psicologico del proprio figlio viene ora definito “outing”. Il fatto che una madre e un padre vengano a sapere che la loro figlia si presenta come un ragazzo a scuola viene trattato come una violazione della “privacy” della bambina — come se una dodicenne avesse il diritto di tenere all’oscuro i propri genitori riguardo a una profonda crisi di salute mentale.

E il diritto dei genitori di guidare l’educazione dei propri figli, un diritto riconosciuto dalla legge da oltre un secolo, viene ora liquidato come una mera “esenzione religiosa” imposta ai bambini.

Questo linguaggio non è casuale. Riflette la logica fondamentale dell’ideologia di genere: che i bambini appartengono a se stessi (o allo Stato) e che la famiglia è un ostacolo da aggirare. È proprio questa logica che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ora respinto.

La famiglia: una società a sé stante

È profondamente incoraggiante vedere la Corte Suprema degli Stati Uniti difendere con tanta forza i diritti della famiglia. Tali decisioni avranno ripercussioni positive a lungo termine sulla salute delle famiglie e sui diritti dei genitori e porranno i dovuti limiti al potere dello Stato di interferire nella vita delle famiglie.

L’insegnamento cattolico ha sempre compreso che la famiglia non è semplicemente una suddivisione dello Stato, né un comodo accordo per la cura dei bambini. La famiglia è, nelle parole di Papa San Giovanni Paolo II, «una società a sé stante».

La Chiesa ha difeso questa verità contro ogni ideologia che abbia cercato di minarla. Vladimir Lenin comprese fin troppo bene l’importanza strategica di separare i bambini dai loro genitori quando dichiarò: «Datemi quattro anni per educare i bambini, e il seme che ho seminato non sarà mai sradicato». Non si trattava di retorica vuota. Era un programma. Sotto i regimi comunisti, lo Stato ha sistematicamente sostituito la famiglia come principale educatore e autorità morale nella vita dei bambini. I genitori sono stati ridotti a funzionari al servizio del collettivo, e i bambini sono diventati strumenti dello Stato.

Papa Pio XI lo vide chiaramente. Nella sua enciclica del 1937 Divini redemptoris, la condanna più completa del comunismo ateo da parte della Chiesa, identificò l’attacco alla famiglia come centrale nel progetto comunista:

Il comunismo si caratterizza in particolare per il rifiuto di qualsiasi legame che unisca la donna alla famiglia e alla casa… La cura della casa e dei figli ricade quindi sulla collettività. Infine, ai genitori viene negato il diritto all’educazione, poiché esso è concepito come prerogativa esclusiva della comunità, in nome della quale e solo per suo mandato i genitori possono esercitare tale diritto (n. 11).

L’ideologia è cambiata, ma la strategia no. Ciò che il comunismo perseguiva attraverso la presa diretta dello Stato, gli ideologi di genere di oggi lo perseguono attraverso la conquista delle istituzioni: politiche scolastiche che aggirano i genitori, programmi didattici che minano la formazione morale fornita dalle famiglie e regimi di segretezza che trattano il legame genitore-figlio come un ostacolo da aggirare. Il filo conduttore che accomuna ogni generazione di ideologi – siano essi marxisti, rivoluzionari sessuali o teorici del genere – è la convinzione che i bambini debbano essere separati dall’influenza delle loro famiglie per essere rifatti a immagine dell’ideologia.

La Chiesa si è opposta a questa tendenza in ogni epoca, difendendo la libertà fondamentale dei genitori e della famiglia contro le invasioni dello Stato. In Familiaris consortio, la sua esortazione apostolica del 1981 sulla famiglia cristiana, Papa San Giovanni Paolo II ha applicato il principio di sussidiarietà direttamente al rapporto tra la famiglia e lo Stato:

La famiglia e la società hanno ruoli complementari nella difesa e nella promozione del bene di ogni essere umano. Ma la società – più specificamente lo Stato – deve riconoscere che «la famiglia è una società a sé stante», e quindi la società ha il grave obbligo, nei suoi rapporti con la famiglia, di aderire al principio di sussidiarietà. In virtù di questo principio, lo Stato non può e non deve sottrarre alle famiglie le funzioni che queste possono svolgere altrettanto bene da sole o in libere associazioni; al contrario, deve favorire e incoraggiare attivamente, per quanto possibile, l’iniziativa responsabile delle famiglie (n. 45).

Qui, il Papa San Giovanni Paolo II chiarisce un principio fondamentale del diritto naturale: la famiglia è prioritaria rispetto allo Stato. Il diritto dei genitori di guidare l’educazione dei propri figli non è un privilegio concesso dall’autorità civile, ma un diritto naturale che l’autorità civile è tenuta a rispettare e proteggere.

Papa Francesco ha ribadito questo principio in Amoris laetitia:

L’educazione globale dei figli è un dovere gravissimo e, al tempo stesso, un diritto primario dei genitori. Non si tratta solo di un compito o di un onere, ma di un diritto essenziale e inalienabile che i genitori sono chiamati a difendere e del quale nessuno può pretendere di privarli. Lo Stato offre programmi educativi in modo sussidiario, sostenendo i genitori nel loro ruolo indispensabile… Le scuole non sostituiscono i genitori, ma li completano (n. 84).

Ciò che la California ha fatto è esattamente ciò contro cui questi insegnamenti mettono in guardia. Lo Stato si è arrogato decisioni che appartengono, per diritto naturale, ai genitori. È andato anche oltre: ha attivamente nascosto ai genitori informazioni essenziali per il benessere dei loro figli e ha costretto gli insegnanti a partecipare a questo inganno.

Un appello alla vigilanza e alla gratitudine

Dovremmo accogliere questa sentenza con profonda gratitudine, ma senza compiacimento.

Questa sentenza riguarda il contesto specifico delle politiche della California. Tuttavia, la più ampia lotta culturale contro l’invasione dell’ideologia di genere sull’autorità dei genitori, sulla libertà religiosa e sulla libertà di coscienza continua nelle aule di tribunale, nei parlamenti, nei consigli scolastici e nella sfera pubblica in tutto il mondo.

Come abbiamo visto nelle ultime settimane in Brasile, in Canada e altrove, le forze che vorrebbero separare i bambini dai loro genitori e mettere a tacere coloro che dicono la verità sulla persona umana sono implacabili.

Papa San Giovanni Paolo II, nella Familiaris consortio, ha lanciato un appello che oggi è più urgente che mai:

La famiglia ha la missione di custodire, rivelare e comunicare l’amore, e questo è un riflesso vivente e una vera partecipazione all’amore di Dio per l’umanità e all’amore di Cristo Signore per la Chiesa, sua sposa (n. 17).

Custodire l’amore significa custodire la verità sulla persona umana — e significa insistere, a tempo debito e fuori tempo, sul fatto che i genitori hanno il diritto e il dovere, dati da Dio, di essere presenti in ogni fase dell’educazione dei propri figli.

Preghiamo per i genitori, gli insegnanti e gli avvocati che hanno lottato con tanto coraggio per difendere questi diritti fondamentali. E decidiamo di continuare questa lotta – nelle nostre famiglie, nelle nostre parrocchie e nella sfera pubblica – finché il diritto naturale dei genitori di guidare l’educazione e la formazione dei propri figli non sarà riconosciuto e protetto ovunque.