L’infanticidio in America: l’aborto e il preoccupante ritorno della pratica di “Lasciare morire i bambini”

Di padre Shenan J. Boquet, tradotto dall’inglese da www.hli.org

La scorsa settimana, il teologo morale Charles Camosy ha pubblicato un articolo sul Washington Examiner dal titolo inquietante: “L’infanticidio è tornato”.

Camosy non stava cercando di fomentare polemiche, né era provocatorio o iperbolico. Stava semplicemente esponendo i fatti. Come espone con cura, negli Stati Uniti, nel 2026, è prassi comune che i bambini nascano vivi e poi vengano deliberatamente lasciati morire, per le stesse ragioni per cui altri bambini vengono uccisi prima della nascita. E poi, naturalmente, c’è il fatto che in vari Stati sono legali gli aborti in fase molto avanzata di gravidanza – una pratica che è sostanzialmente indistinguibile dall’infanticidio.

Quando Camosy afferma che l’infanticidio è «tornato», si riferisce al fatto che l’infanticidio era una pratica comune nel mondo antico. La Grecia e Roma non vedevano alcuna differenza morale tra l’aborto e l’esposizione di un neonato (cioè un bambino lasciato fuori a morire) e utilizzavano entrambe le pratiche come forma di controllo demografico, il più delle volte contro i figli dei poveri e contro i bambini nati con disabilità.

Ciò che pose fine a questa pratica non fu una nuova scoperta scientifica, né il fiorire di un nuovo umanesimo laico. Fu l’avvento di Cristo e l’ascesa dei Suoi seguaci: un popolo che insisteva sul fatto che anche (o soprattutto) i membri più indifesi e «inutili» della società fossero creati a immagine e somiglianza di Dio (Gen 1,26-27), e che il neonato abbandonato tra i rifiuti fosse il fratello di qualcuno.

Quella convinzione è rimasta salda per sedici secoli. Ora sta crollando.

Il Massachusetts legalizza l’aborto fino al momento della nascita

Lunedì 10 agosto, la governatrice del Massachusetts Maura Healey ha firmato la legge H.5595. Questa legge ha abolito gli ultimi limiti all’aborto nello Stato dopo la ventiquattresima settimana, sostituendoli con il «giudizio professionale» del medico che lo pratica.

In altre parole, con la firma di Healey, il Massachusetts è diventato l’undicesima giurisdizione americana senza alcun limite gestazionale all’aborto. Un bambino non ancora nato può essere ucciso, per qualsiasi motivo, fino al momento della nascita.

I sostenitori del disegno di legge insistono sul fatto che nessuno pratichi aborti in fase avanzata di gravidanza senza una grave causa medica. Si tratta, come tanti altri argomenti dei sostenitori dell’aborto, di pura propaganda.

Warren Hern di Boulder pratica aborti tardivi da decenni. A differenza degli attivisti e dei politici pro-aborto dalla parlantina sciolta che lavorano strenuamente per nascondere le brutali realtà dell’aborto dietro un velo edulcorato di propaganda, lui è perfettamente schietto quando viene interrogato sul proprio lavoro.

Alla domanda dello scrittore scientifico Michael Shermer se le donne si rivolgano a lui nel terzo trimestre senza alcun problema medico, semplicemente perché hanno cambiato idea, e se lui pratichi tali aborti, Hern ha risposto semplicemente: «Succede continuamente, ovviamente». Quando Shermer ha insistito ulteriormente, chiarendo se in tali casi non ci fosse alcun problema medico, Hern ha risposto: «Il problema medico è che lei è incinta!»

La cruda realtà negli Stati che consentono l’aborto fino al momento della nascita è che in un’ala dell’ospedale un bambino prematuro riceverà le cure mediche più all’avanguardia disponibili, senza badare a spese, per salvargli la vita, mentre in un’altra ala dello stesso ospedale un bambino molto più sviluppato viene deliberatamente lasciato morire, anche nei casi in cui trattamenti standard potrebbero salvargli la vita.

In tali casi, l’unica differenza è la posizione del bambino, cioè all’interno o all’esterno del grembo materno, non qualcosa che riguarda il bambino stesso. È difficile non vedere in questo altro che un infanticidio.

Il Texas si affretta a fermare un caso di infanticidio

Tuttavia, come osserva Camosy, l’infanticidio viene praticato anche nei casi in cui il bambino non si trovi nel grembo materno, ma sia già nato.

Proprio lo stesso giorno in cui è entrata in vigore la legge del Massachusetts, in Texas un avvocato dello Stato ha scritto una lettera di dieci pagine a due ospedali di Dallas e ai medici e infermieri che avrebbero prestato servizio in quelle strutture quella settimana, poiché stava per nascere un bambino i cui genitori legali avevano dichiarato che non avrebbero permesso che fosse curato.

La settimana scorsa in questa rubrica vi ho parlato di McKenna West, la madre surrogata dell’Alaska che si è rifiutata di abortire il bambino che portava in grembo quando un’ecografia ha rivelato che soffriva di sindrome da ipoplasia del cuore sinistro. È volata in Texas per partorire. Il piccolo Gabriel è nato il 12 agosto.

La vicenda si è rivelata ancora più cupa di quanto avessi intuito la settimana scorsa. È emerso che non solo i genitori committenti (ovvero coloro che hanno pagato la madre surrogata per portare in grembo un bambino per loro conto) hanno preteso che la madre surrogata abortisse il bambino, ma hanno anche chiarito che l’ospedale non avrebbe dovuto curare il piccolo Gabriel dopo la nascita.

Come spiega la lettera dello Stato:

Al bambino è stata diagnosticata la sindrome del cuore sinistro ipoplastico. I medici curanti hanno raccomandato la procedura di Norwood, il primo dei tre interventi chirurgici in fasi che costituiscono lo standard terapeutico per tale patologia. Lo Stato è a conoscenza del fatto che i genitori committenti hanno dichiarato che rifiuteranno il consenso a tale intervento e che potrebbero cercare di trasferire il bambino in California affinché lì gli venga negata la cura.

In realtà, i genitori intenzionali non avevano semplicemente intenzione di «trasferire» il piccolo Gabriel. Volevano farlo caricare su un’eliambulanza diretta in California, con una spesa enorme… affinché non venisse curato, e fosse lasciato morire.

La nota del Texas ha illustrato agli ospedali il motivo per cui nessun medico potesse legalmente autorizzare un volo di questo tipo. La legge federale consente il trasferimento di un paziente instabile solo quando un medico certifica che i benefici del trattamento presso la struttura di destinazione superino i rischi del viaggio. In questo caso, ha osservato lo Stato, un medico chiamato a redigere tale certificazione «dovrebbe indicare i rischi legati al trasporto aereo di un neonato dipendente dai dotti e, di fronte a essi, nulla».

Il giorno successivo il tribunale del Texas ha emesso la propria ordinanza. Il giudice ha ritenuto che le prove «sollevino dubbi sostanziali sul fatto che al bambino vengano fornite, alla nascita, cure di sostegno vitale indicate dal punto di vista medico e sul fatto che il bambino possa essere portato fuori da questo Stato prima che tale questione possa essere esaminata». Il tribunale ha stabilito che nessuno potesse negare, ostacolare o ritardare le cure del bambino.

Mentalità preoccupanti tra i professionisti del settore medico

Sarebbe comodo trattare i genitori di Gabriel come dei mostri e fermarsi lì. Tuttavia, come osserva Camosy, il tipo di ragionamento che seguivano è diventato sempre più comune tra i professionisti che avrebbero dato seguito alle loro richieste.

Camosy cita un commento del 2013 pubblicato sul Journal of Perinatology, a firma di due esperti di etica neonatale, Annie Janvier e Mark Mercurio. Nell’articolo, intitolato “Salvare vs creare”, essi osservavano che quando un neonato è a rischio di un determinato livello di disabilità, alcuni medici ritengono accettabile negare le cure di sostegno vitale e lasciarlo morire, mentre un bambino più grande con lo stesso livello di disabilità non verrebbe mai considerato un candidato per le sole cure palliative.

In entrambi i casi, il bambino è identico, tranne che per l’età. La disabilità è identica. Ciò che cambia è se il medico ritiene di stare «salvando» una persona che possiede il diritto alla vita e a un’assistenza sanitaria di qualità, oppure semplicemente «creando» una persona disabile.

È proprio questo modo di pensare che spiega perché la normativa federale, redatta dopo i casi “Baby Doe” degli anni ’80, debba specificare che i neonati con disabilità devono essere trattati “con la stessa intensità” degli altri neonati e debba escludere dal calcolo, in termini espliciti, “gli effetti negativi che la vita di un bambino con disabilità possa avere su altre persone, compresi i genitori, i fratelli e la società”.

In qualità di infermiera, Jill Stanek scoprì che i bambini nati vivi in seguito ad aborti con induzione del travaglio venivano talvolta lasciati morire. Una notte, tenne tra le braccia uno di questi bambini, affetto dalla sindrome di Down, fino alla sua morte. L’esperienza spinse Jill a denunciare l’infanticidio nel suo ospedale. In questa puntata, racconta la sua storia.

Il piccolo Gabriel è stato quasi lasciato morire

Gabriel ha ricevuto l’intervento chirurgico. Ma il costo è stato altissimo.

Ci è voluta una madre surrogata disposta a rinunciare al proprio compenso, ad affrontare una causa legale e a volare per tremila miglia per salvargli la vita. Ci è voluto l’intervento di un procuratore generale dello Stato in una causa privata per l’affidamento. Ci è voluto un giudice distrettuale che emettesse ordinanze d’urgenza con un preavviso di poche ore. Ci è voluto che il Dipartimento federale della Salute e dei Servizi Sociali ricordasse a due importanti ospedali che la legge sulla disabilità vieta di negare le cure solo perché qualcuno ha giudicato una vita di minor valore. Ci sono voluti giornalisti disposti a denunciare ciò che stava accadendo.

Nel frattempo, da qualche parte c’è un bambino la cui madre naturale ha firmato lo stesso contratto e ha mantenuto la parola data di abortire il bambino quando i genitori intenzionali lo hanno richiesto. E, in tutto il Paese, come osserva Camosy, ci sono neonati che nascono con patologie curabili, come quella di Gabriel, che vengono lasciati morire perché non soddisfano lo standard di vita stabilito da qualcuno come degno di essere vissuto.

Come scrive Camosy:

Alcuni lettori ricorderanno forse la famigerata intervista in cui all’allora governatore della Virginia Ralph Northam, ex neurologo pediatrico, fu chiesto cosa accadesse in queste situazioni. La sua risposta, inquietante ma sicura, fu che «il neonato sarebbe stato fatto nascere, gli sarebbero state garantite le cure necessarie per stare bene, sarebbe stato rianimato se la madre e la famiglia lo avessero desiderato. E poi ne sarebbe seguita una discussione tra i medici e la madre».

A quanto pare si trattava di una pratica talmente comune che Northam rimase colto di sorpresa dalla massiccia reazione negativa alle sue dichiarazioni.

Il cristianesimo ha cambiato la cultura nell’antica Roma

La tesi dell’articolo di Camosy è assolutamente corretta. Non abbiamo inventato una nuova etica. Siamo tornati a una vecchia.

I pagani abbandonavano i deboli, i deformi e gli scomodi, e lo facevano senza scrupoli, perché semplicemente non riuscivano a concepire una visione del mondo in cui la debolezza fosse altro che qualcosa da sradicare.

Poi Cristo venne al mondo, come un bambino nato in una stalla, figlio di un povero falegname. E predicò sia la dignità dei poveri, dei deboli e degli abbandonati, sia un’etica pratica fondata sull’umiltà e sul servizio ai più bisognosi. «Tutto ciò che avete fatto a uno solo di questi miei fratelli e sorelle più piccoli, l’avete fatto a me» (Mt 25,40-45).

I pagani non avrebbero mai potuto concepire quelle famose parole di san Paolo: «Dio ha scelto le cose stolte del mondo per svergognare i sapienti; Dio ha scelto le cose deboli del mondo per svergognare i forti» (1 Cor 1,27). Si trattò di una rivoluzione morale, che ha risuonato in tutto il mondo sin dai tempi di Cristo.

Camosy sottolinea un ultimo punto nel suo articolo che merita di essere evidenziato. Quando il cristianesimo acquisì influenza nel mondo romano, osserva, non si limitò semplicemente a denunciare l’abbandono dei neonati. Intorno all’anno 320, Costantino inserì nel codice romano due leggi contro l’infanticidio. Una di esse destinava fondi del tesoro imperiale ai genitori di bambini che potessero essere a rischio di aborto o infanticidio.

Gli interventi chirurgici del piccolo Gabriel costeranno molto. Così come costa crescere un bambino affetto da spina bifida, dalla sindrome di Down o con un cuore che deve essere ricostruito in tre fasi. Nessuno di questi costi autorizza nessuno a desiderarne la morte. Ma Costantino aveva colto un punto importante quando riconobbe che non basta limitarsi a condannare ciò che è male. Dobbiamo anche costruire una cultura della vita – una cultura che fornisca le strutture pratiche e gli incentivi per difendere la vita innocente.

Ogni parrocchia che sostiene un centro di assistenza alla gravidanza, ogni organizzazione no-profit che offre programmi per coprire le spese mediche di una famiglia che ha scelto la vita dopo una diagnosi difficile, ogni cattolico che ha adottato un bambino che il mondo aveva già dato per spacciato, sta facendo esattamente ciò che la Chiesa primitiva fece nella Roma pagana. È così che una cultura cambia davvero. Le sole argomentazioni non sono mai bastate. Dobbiamo sostenere le nostre parole con le nostre azioni.

Sostenendo la missione di HLI, i nostri donatori contribuiscono a mettere in pratica la difesa della vita umana. La madre di Miklós, che viveva per le strade di Budapest, sapeva che non sarebbe stata in grado di prendersi cura del suo figlio neonato. Con il sostegno di HLI Ungheria, Miklós è stato affidato a una famiglia adottiva amorevole.

Preghiamo questa settimana per Gabriel, che si sta riprendendo dalla prima di tre operazioni che per poco non gli è stato permesso di subire. Per McKenna West, che sta lottando per un bambino che la legge non riconosce ancora come suo. E per i bambini che nasceranno questa settimana da genitori che hanno già deciso di non volerli e che, senza un intervento, saranno lasciati morire, come gli innumerevoli neonati abbandonati sui pendii delle colline nell’antica Grecia e a Roma.

E preghiamo per una conversione della nostra cultura, un ritorno a Cristo, affinché possiamo nuovamente assistere al fiorire di una Cultura della Vita.

Human Life International